Bush er et godt eksempel på hvordan ting går hvis man er fornøyd med alt. Hvis man ikke ser kritisk på alt som kan forbedres, sånn at ting blir forberet blir ting bedre. Mens hvis man synes det man har er bra nok, ender man opp med å bombe uskyldige mennesker, og så sende det som er igjenn av dem til en torturleir på Cuba.

Man må bytte ut politikere så ofte som mulig, bare se hvordan det går i Zimbabwe. Har man en leder for lenge finner de på noe dumt å ødeleger økonmien. Bush har klart å starte en økonomisk nedgangstid i USA, dette kan ha effekter på hele verden. Hvis bare amerikanere hadde vært kritiske nok til å hive Bush ut av Det Hvite Hus, hadde det nok gådd bedre med økonomien. En leder som er leder for lenge ødeleger alt, selv om de gjør mye bra i begynnelsen.

Hvis man hadde et direkte demokrati, så når velgerene blir lei av politikerene stemmer de dem ut. Sånn vil man også kunne la folk stemme for seg selv, i steden for å la en politiker stemme for seg. Politikere gjør mye dumt, se bare på klima politikken: "Ta av skiboksene fra bilene, så kan vi åpne flere gasskraftverk". Ingen ville stemt på dette forslaget, flertallet i Norge ville kansje ikke bygd flere gasskraftverk. Vi ville kansje kunne slutte å forurense verden med stoffer som neste aldri forsvinner. Atomkraftverk forurenser ikke luften til hele verden, det gjør olje, gass, og bensin.

Man kunne forbyd gasskraftverk i morgen, så stengt import av strøm. Da hadde prisene gått opp, og det hadde kommet nye alternativer. Vi burde helle bruke milliarder på fornybar energi enn å kaste de bort i kurs endringer og tap i aksjemarkede. Når Bush har klart å styrte økonomien, mister vi store deler av oljefondet. Da kan vi ikke investere nok til å bli verdens mest miljøvennlige land.